Per esempio se devo scegliere tra due prodotti e un prodotto pubblica i sorgenti e offre una licenza libera e l'altro no, per me questo è un discrimine.

Questo per un motivo molto lineare: la licenza mi offre una cornice indipendente dagli umori delle persone che lavorano al software. Il sorgente mi offre (in teoria almeno) la possibilità di creare un fork se improvvisamente le persone che lavorano al software cambiano idea e di verificare (sempre in teoria) se ciò che mi viene venduto è esattamente ciò che dicono di vendermi.

Non voglio far affidamento sull'etica di una persona, contro cui non ho nulla eh, probabilmente è una bravissima persona, ma è il principio che è sbagliato secondo me. Mi pare che questo tipo di personalismo imprenditoriale sia proprio quello che ha portato alla creazione dei colossi del web che Vivaldi giustamente dice di voler contrastare.

Preferirei un web con meno marketing. Quindi tendenzialmente la presenza del marketing è negativa se devo mettere dei discrimini.

Se poi mi dici "combattiamo i giganti del web" e pubblicizzi Amazon, ci vedo una contraddizione abbastanza netta.

Detto questo: Mozilla è perfetta? Ma proprio no. Firefox ha un sacco di problemi? Ma proprio sì.
Però per il momento resto lì perchè non vedo un browser che mi offra davvero un'alternativa sostanziale e perchè almeno per il momento continua ad offrire una licenza libera e i sorgenti del software.

Aggiungo dopo averci pensato un po': e tenderei a sconsigliare l'uso di Vivaldi perché incoraggia un certo modo di avvicinarsi alle cose informatiche del tipo: fidati di me, ti offro questo bel pacchetto pronto pieno di belle cose, tu non devi fare quasi niente, solo godertelo. Dove "fidati di me" è la discriminante.

Non dico che dietro Vivaldi ci siano cose sbagliate, ma che incoraggia un tipo di approccio che mi pare abbia già avuto ricadute negative.

CC: @Uilebheist@polyglot.city @matz@y.cubalibre.social